todas as dezenas do jogo do bicho

Depois de junho, as flutuações anormais no mercado de ações fizeram com que muitos financiadores fossem fechados à força.Hoje, disputas privadas causadas pelo incidente de "qiangping" continuaram a fermentar.Em 8 de dezembro, o primeiro caso de financiamento do site em Xangai abriu pela terceira vez no tribunal de Pudong.

O foco da controvérsia do caso é: como a natureza do contrato é qualitativamente assinada por investidores e empresas de financiamento, é confiada a gestão financeira ou empréstimos privados?No caso de que o negócio de financiamento de financiamento da empresa de financiamento não tenha sido licenciado, o contrato de financiamento é assinado entre a empresa de financiamento e o investidor válido?Além disso, vale a pena notar que, durante o período de liquidação à força, os investidores não têm permissões de operação da conta de ações. não pergunte sobre os investidores a situação da conta usual. todas as dezenas do jogo do bicho

4x AVERANÇA para entrar no mercado forçado a liquidação todas as dezenas do jogo do bicho

O demandante, Sr. Song, disse que em 25 de março de 2015, Song e o réu Ju e Shanghai Zhanli Investment Co., Ltd. assinaram o "Contrato de Cooperação em financiamento de valores mobiliários" e "Contrato de Gerenciamento de Risco".Em 20 de maio, Song transferiu 1,62 milhão de yuans para Jukou pelo banco.Ju Mou financiou 6 milhões de yuans e abriu uma conta nº 63316244 no sistema HOMS para o Sr. Song.Em 3 de junho do mesmo ano, Ju Mou forçou a liquidação sem a perda de perdas.Em 2 de julho, a existência de Ju Mou que Song pagaria mais de 690.000 yuan, e ainda há 920.000 yuan que não retornaram.

O Sr. Song processou a Ju e a Shanghai Zhanli Investment Co., Ltd., pedindo ao "Contrato de Cooperação de Financiamento de Valores Mobiliários" e ao contrato de gerenciamento de riscos a serem assinados; , 2015 até a data de retorno, eles são calculados de acordo com a taxa de juros do empréstimo do Banco Popular da China no mesmo período.

O réu argumentou que Ju Mou não deveria ser o réu neste caso, e foi um acordo por escrito com o acordo por escrito do demandante, que não tinha nada a ver com a JU.Em segundo lugar, Ju é um trabalho.A empresa de investimento de apreciação ajudou o financiamento do Sr. Song de 6 milhões de yuans.O lucro e a perda negativos do autor não tiveram nada a ver com o réu.Para obter empréstimos de financiamento, o demandante entregou apenas 120.000 yuan em interesse à empresa de interesse e deve ser deduzido.De acordo com o contrato, há riscos durante a operação do demandante, o que pode fazer com que o demandante sofra perdas de propriedade.A empresa de investimento de recompensa não tem o passivo de risco.

Song disse que antes da conta da ação ser forçada a fechar o cargo, a última operação em 3 de junho de 2015, com ativos de contas de 7,38 milhões de yuan.Posteriormente, a senha foi modificada e não pôde ser vista.No entanto, o réu disse que as contas e as senhas não eram controladas por ele e agora não podem verificar as contas dos estoques de financiamento.Além disso, a liquidação forçada também é realizada automaticamente pela plataforma HOMS, não uma forte instrução emitida pelo réu.O réu também disse que o HOMS não poderia enviar os detalhes da conta e não tinha certeza de que a plataforma HOMS aceitaria o inquérito do tribunal.

O Tribunal de Pudong apontou que o foco da controvérsia neste caso é se a natureza do contrato é confiada à gestão financeira ou em empréstimos privados; Como determinar a perda e qual parte é suportada; todas as dezenas do jogo do bicho

De um modo geral, o autor acredita que ele e o réu assinaram um contrato de cooperação em financiamento de valores mobiliários, não um contrato de empréstimo, e o contrato de financiamento de valores mobiliários viola os regulamentos de gerenciamento de valores mobiliários, por isso é um contrato inválido.O réu disse que o relacionamento legal entre as duas partes não pode ser usado como base para identificar o nome do contrato assinado e deve depender da situação real do processo de desempenho.Durante a transação, o réu forneceu apenas 6 milhões de yuans empréstimos às ações do demandante, para que ele não assumisse o risco.O conteúdo do acordo assinado pelas duas partes não violou as leis da lei.

Limpeza de financiamento no exterior Yu bo não acabou

No mesmo dia, a disputa de financiamento de Tian Mou de Fuxi (Shanghai) Asset Management Co., Ltd., também foi aberta pela segunda vez no Tribunal de Pudong.

Em 19 de maio de 2015, o ex -réu assinou o "Contrato de Empréstimo (Stock)" para estipular que o MOU Tian Tian emprestado do Réu Fuxi (Shanghai) Asset Management Co., Ltd. Os fundos emprestados pelo réu foram depositados na Conta de ações.As duas partes também concordaram que, quando o total de ativos na conta de empréstimos for menor que o "depósito * 20% + valor de financiamento" (o valor do financiamento é o empréstimo total), ou seja, a "linha de liquidação" é acionada. Dentro.No mesmo dia, o demandante pagou 400.000 yuan em depósito ao réu através do China Merchants Bank, e o réu forneceu ao demandante 2 milhões de empréstimos para yuan.Em 30 de junho de 2015, o total de ativos do réu na conta do demandante foi muito maior que a linha de liquidação, e as ações do autor foi vendidas às enormes perdas do autor sem autorização.O autor Tianmou solicitou ao réu que compensasse o autor por um total de mais de 384.000 yuan.

O réu Fuxi (Shanghai) Asset Management Co., Ltd. propôs uma reconvenção no primeiro julgamento, dizendo que o investimento em ações de Tian estava perdendo seriamente dinheiro, que não apenas perdeu seu próprio diretor, mas também emprestou os 2 milhões a ele pela Fuxi Company .Portanto, a reconvenção da Fuxi Company solicitou que a Tian compensasse mais de 100.000 yuan em perdas. todas as dezenas do jogo do bicho

Durante o julgamento, os detalhes comerciais do sistema HOMS usado pela empresa de financiamento na posição de ações se tornaram uma das dificuldades no julgamento do caso.O juiz pediu à empresa de financiamento as informações de contato do sistema Hang Seng Electronics Homs mais de uma vez, na esperança de obter evidências do sistema HOMS.

Huatai Securities estimado no relatório de pesquisa no início de julho que a escala geral de financiamento dentro e fora do mercado era de cerca de 3,3 trilhões, dos quais aproximadamente 200 bilhões de yuan em fundos civis, como relações de confiança e P2P.Depois de receber o mercado em 25 de setembro, a Huatai Securities e o Citic Securities anunciaram que não forneceriam mais serviços comerciais por meio de software de negociação de ações de terceiros, como Tongluxun, Netase Finance, Wan de, para que seus clientes devam usar seu próprio computador ou celular software para conduzi -lo para o serviço de negociação.

No mesmo mês, a escala da distribuição de produtos de confiança da empresa de confiança atingiu 68,8 bilhões de yuan, uma diminuição de 17,49%mês -O -mês e uma diminuição de 22,53% -em ano -ano 362, foram emitidos produtos de confiança distribuídos; Uma diminuição de 9,05%mês -O -mês e uma diminuição de 48,58%no ano -ano.A atividade de limpeza de financiamento off -sites em setembro tornou a confiança do investimento em valores mobiliários representada por uma confiança em forma de guarda -chuva, e a escala de novos problemas diminuiu acentuadamente.

O porta -voz da Comissão Regulatória de Valores Mobiliários Chinesa, Deng Yan, declarou publicamente em meados a setembro que, em 12 de julho, a Comissão Reguladora de Valores Mobiliários emitiu as "opiniões sobre limpeza e retifica as atividades de negócios de valores mobiliários ilegais", que esclareciam que o sistema de nome real de violação dos valores mobiliários Conta e envolvido em negócios de valores mobiliários sem permissão foi permitido.No estágio inicial, o Bureau Regulatório de Valores Mobiliários concluiu a verificação e a inspeção do local da inspeção externa do sistema de informação da empresa de valores mobiliários e pediu que ele limpe a suspeita de conta ilegal.Em 11 de setembro, foram concluídos 3.255 fundos, representando 60,85%de todas as contas de financiamento suspeitadas do local;Entre as contas que foram limpas, 76,28%das permissões de acesso externo do sistema de informações são limpas e as transações legais são limpas.

Ele disse que a maioria dos detentores de contas de financiamento ao ar livre cooperou ativamente, tomou a iniciativa de limpar e à força posições fechadas.Portanto, a limpeza das contas de financiamento restante -de acordo com o método e o ritmo existente não terá um impacto significativo no mercado.

O risco de financiamento exids é frequente todas as dezenas do jogo do bicho

As disputas causadas pelas ações de financiamento off -sites, financiadas por fundos, ainda não foram conclusões legais, mas as empresas financiadas por fundos não impediram seus negócios nessa área.

A entrada de "financiamento P2P" no Baidu ainda pode parecer mais de 18 milhões de resultados de pesquisa, como "5 vezes o financiamento, a transferência de 1 minuto para o lucro e o interesse mensal de 1,5 pontos".O fundador da Fun Stock Company anunciou recentemente que recebeu 100 milhões de yuans na série A em Phoenix Capital em agosto deste ano.Anteriormente, ele recebeu milhões de dólares em investimentos de anjo, e os investidores eram Meihua Capital de Venture, cantando Chen Hua e Ganji.com Yang Haoyong.No entanto, as ações divertidas começaram a interromper completamente os negócios de plataforma intermediária de financiamento de ações da P2P desde setembro de 2015 e iniciou um novo modelo -um investidor qualificado em ações divertidas comprou um produto de private equity em nome pessoal como investimento e depois se divertiu com as ações Empresa de negociação empréstimos e a hipoteca é o direito de comprar o produto de private equity que eles compraram.

Se esse modelo é adequado para o investimento em ações, ainda leva tempo de inspeção.No entanto, alguns pontos de risco no financiamento devem atrair a atenção de todas as partes.

O primeiro é um risco legal.De acordo com os regulamentos existentes, as partes relevantes, como fornecer sistema de informações de acesso externo ao sistema de informações da empresa de valores mobiliários, devem ser membros da Associação da Indústria de Valores Mobiliários da China e aceitar o gerenciamento de auto -disciplina da associação.A empresa de financiamento privado basicamente não possui essa qualificação.

Segundo, o risco de crédito da plataforma.No negócio de financiamento, a medida principal de controle de risco da plataforma é controlar a conta comercial dos financiadores e os financiadores não podem escapar dos fundos.No processo, a margem dos financiadores e os fundos do mutuário são completamente controlados pela plataforma.Vários casos julgados pelo tribunal de Pudong podem ver que os investidores não podem controlar a conta de ações quando estão próximos da linha de liquidação.Se a empresa de financiamento pressiona isso quando não é compreendida, a situação do investidor é muito passiva.Além disso, se os investidores tiverem muita lucratividade após o financiamento, e o risco de administrar empresas com empresas de financiamento não é pequeno.No ano passado, houve um caso de "empréstimo para acionistas" em andamento para a plataforma de financiamento de empréstimos on -line do P2P.

A liquidação à força pode causar facilmente disputas.Geralmente, a linha de posicionamento da empresa de financiamento é fixada em 30%, o que significa que, quando o dinheiro do título do financiador é de apenas 30%restantes, a plataforma será forçada a fechar a posição para garantir a segurança dos fundos do mutuário .Como o comportamento de liquidação da plataforma não é os verdadeiros desejos do casamenteiro, ele é obrigatório pela plataforma, por isso geralmente traz maiores disputas de fechamento.Além disso, o sistema usado por empresas de financiamento geralmente é fornecido por empresas de terceiros e pode haver novas disputas entre empresas de financiamento e provedores de sistemas.Vários casos no tribunal de Pudong foram causados ​​por liquidação à força.

Sheng Zhicheng, o fundador da tribo financeira, acredita que a questão principal dos casos de financiamento é o acordo do contrato. Contrato de liquidação, não há quebra de contrato. O contrato acordado deve ser respeitado.Relatório do Repórter Gao Gaofang Shanghai